新聞中心
企業(yè)新聞
隨意使用網(wǎng)絡(luò )圖片音視頻 當心變成侵權人
上海三年查處涉外商標侵權違法案件1000余件
全國第一！“杭州窗口”單月受理商標業(yè)務(wù)3881件
國家知識產(chǎn)權局已將129件涉奧林匹克標志和英烈姓名的商標宣告無(wú)效
中華商標協(xié)會(huì )第五屆會(huì )員代表大會(huì )在京召開(kāi)
2023侵犯知識產(chǎn)權典型案例
“烏蘇”訴“鳥(niǎo)蘇”商標侵權、不正當競爭獲法院支持 最高法：以嚴格公正司法激發(fā)創(chuàng )新活力
日媒：從商標變遷看日本企業(yè)成長(cháng)史
劣質(zhì)貨貼上商標當正品賣(mài) 一制假售假犯罪團伙被端
為什么要注冊商標?
三星堆被“碰瓷”，重大考古發(fā)現名稱(chēng)能否作為商標使用？您現在的位置 > 首頁(yè) > 新聞中心
三星堆遺址被稱(chēng)為20世紀人類(lèi)最偉大的考古發(fā)現之一，是迄今在西南地區發(fā)現的范圍最大、延續時(shí)間最長(cháng)、文化內涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址。
隨著(zhù)三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關(guān)注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟，一些人紛紛開(kāi)始申請注冊“三星堆”相關(guān)商標。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現名稱(chēng)能否注冊為商標使用？
近日，北京知識產(chǎn)權法院審理一起“三星堆古酒”商標行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過(guò)這個(gè)案例來(lái)看看吧！
“三星堆古酒”商標于2020年9月21日被核準注冊于第33類(lèi)“白酒”等商品上，后商標轉讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡(jiǎn)稱(chēng)三星堆博物館）稱(chēng)，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類(lèi)“廣告”等服務(wù)和第43類(lèi)“餐館”等服務(wù)上申請注冊“三星堆及圖”商標，上述商標于2021年9月28日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局審查后核準注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標構成近似商標；“三星堆古酒”商標損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權；“三星堆古酒”商標帶有欺騙性，損害了公共利益，會(huì )造成不良的社會(huì )影響。
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查作出無(wú)效宣告請求裁定書(shū)，認定“三星堆古酒”商標已構成商標法第十條第一款第七項所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標予以無(wú)效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱(chēng)，國家知識產(chǎn)權局認定事實(shí)和適用的法律錯誤，請求依法撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認為本案的“三星堆古酒”商標不違反商標法第十條第一款第七項之規定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，不應成為“三星堆”商標的所有者，更無(wú)資格以利害關(guān)系人的名義對某古公司提出無(wú)效宣告；“三星堆古酒”商標的注冊和使用不會(huì )導致消費者產(chǎn)生誤認；不應將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標侵權者。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認定被訴裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)為“三星堆古酒”商標是否構成商標法第十條第一款第七項所指之情形。
商標法第十條第一款第七項規定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。
申請商標注冊的標志“帶有欺騙性”，是指該標志中包含的企業(yè)名稱(chēng)或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的內容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。判斷相關(guān)標志是否“帶有欺騙性”的標準，應與一般公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區發(fā)現的范圍最大、延續時(shí)間最長(cháng)、文化內涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址�！叭嵌选苯�(jīng)過(guò)三星堆博物館的長(cháng)期宣傳，在全國范圍內享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應關(guān)系�！叭嵌压啪啤鄙虡说淖院褪褂靡资瓜M者對商品的來(lái)源、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認，故而“三星堆古酒”商標的注冊違反了商標法第十條第一款第七項所指之情形。
· 法官提示
商標法第十條第一款第七項所規定的“帶有欺騙性”是指申請商標所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認識。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內容、重量、數量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的；容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認的。
判斷商標是否具有欺騙性，應當從社會(huì )公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)，結合指定使用的商品或者服務(wù)從以下兩方面進(jìn)行審查判斷：一是申請商標注冊的標志本身是否帶有一定欺騙性，即該標志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤認識。
本案中，三星堆遺址是全國重點(diǎn)文物保護單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡送暾叭嵌选�，與重大考古發(fā)現名稱(chēng)近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認為上述商品與三星堆遺址具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故“三星堆古酒”商標應予以無(wú)效宣告。
商標作為區分和識別商品或服務(wù)來(lái)源的重要標志，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現，越來(lái)越成為企業(yè)高度重視的無(wú)形資產(chǎn)之一。商標法也規定自然人、法人或者其他組織可以向商標局申請商標注冊。但與文物古跡相關(guān)的商標又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過(guò)使用，即享有較高的知名度，同時(shí)文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價(jià)值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現名稱(chēng)、標志等相同或者近似的標志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權，容易導致公眾誤認的，不得作為商標使用。
隨著(zhù)三星堆遺址發(fā)掘的不斷深入，“三星堆熱”也持續升溫，不僅帶火了人們對歷史文物的關(guān)注，也帶火了“三星堆”衍生經(jīng)濟，一些人紛紛開(kāi)始申請注冊“三星堆”相關(guān)商標。那么像“三星堆”這樣的重大考古發(fā)現名稱(chēng)能否注冊為商標使用？
近日，北京知識產(chǎn)權法院審理一起“三星堆古酒”商標行政糾紛案，二審獲維持，我們一起通過(guò)這個(gè)案例來(lái)看看吧！
“三星堆古酒”商標于2020年9月21日被核準注冊于第33類(lèi)“白酒”等商品上，后商標轉讓至某古公司。
四川廣漢三星堆博物館（簡(jiǎn)稱(chēng)三星堆博物館）稱(chēng)，其分別于2010年4月16日和2010年4月19日在第35類(lèi)“廣告”等服務(wù)和第43類(lèi)“餐館”等服務(wù)上申請注冊“三星堆及圖”商標，上述商標于2021年9月28日經(jīng)國家知識產(chǎn)權局審查后核準注冊。
三星堆博物館于2022年2月18日針對“三星堆古酒”商標向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求。其主要理由包括：“三星堆古酒”商標與三星堆博物館的“三星堆及圖”商標構成近似商標；“三星堆古酒”商標損害了三星堆博物館對“三星堆”享有的在先字號權；“三星堆古酒”商標帶有欺騙性，損害了公共利益，會(huì )造成不良的社會(huì )影響。
【三星堆博物館的引證商標】
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查作出無(wú)效宣告請求裁定書(shū)，認定“三星堆古酒”商標已構成商標法第十條第一款第七項所指的情形，裁定對“三星堆古酒”商標予以無(wú)效宣告。某古公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，三星堆博物館作為本案第三人參加訴訟。
某古公司訴稱(chēng)，國家知識產(chǎn)權局認定事實(shí)和適用的法律錯誤，請求依法撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令重新作出裁定。某古公司認為本案的“三星堆古酒”商標不違反商標法第十條第一款第七項之規定。其主要理由包括：三星堆博物館是國家財政撥款的事業(yè)單位，并非合格的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，不應成為“三星堆”商標的所有者，更無(wú)資格以利害關(guān)系人的名義對某古公司提出無(wú)效宣告；“三星堆古酒”商標的注冊和使用不會(huì )導致消費者產(chǎn)生誤認；不應將所有非文物主管單位的主體都看作是潛在的商標侵權者。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認定被訴裁定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，某古公司的訴訟請求缺乏事實(shí)或法律依據，駁回某古公司的訴訟請求。一審判決后，某古公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
· 法律分析
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點(diǎn)為“三星堆古酒”商標是否構成商標法第十條第一款第七項所指之情形。
商標法第十條第一款第七項規定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用。
申請商標注冊的標志“帶有欺騙性”，是指該標志中包含的企業(yè)名稱(chēng)或企業(yè)組織形式與申請人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的內容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。判斷相關(guān)標志是否“帶有欺騙性”的標準，應與一般公眾的普遍認知水平和認知能力相一致。
本案中，“三星堆古酒”商標由漢字“三星堆古酒”組成。其中，文字部分“三星堆”系我國迄今在西南地區發(fā)現的范圍最大、延續時(shí)間最長(cháng)、文化內涵最豐富的古城、古國、古蜀文化遺址�！叭嵌选苯�(jīng)過(guò)三星堆博物館的長(cháng)期宣傳，在全國范圍內享有一定知名度和影響力，與三星堆博物館建立了唯一對應關(guān)系�！叭嵌压啪啤鄙虡说淖院褪褂靡资瓜M者對商品的來(lái)源、特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認，故而“三星堆古酒”商標的注冊違反了商標法第十條第一款第七項所指之情形。
【“三星堆古酒”商標】
· 法官提示
商標法第十條第一款第七項所規定的“帶有欺騙性”是指申請商標所使用的文字、圖形等掩蓋了該商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認識。其具體情形通常包括容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內容、重量、數量、價(jià)格、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認的；容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認的。
判斷商標是否具有欺騙性，應當從社會(huì )公眾的普遍認知水平及知識能力出發(fā)，結合指定使用的商品或者服務(wù)從以下兩方面進(jìn)行審查判斷：一是申請商標注冊的標志本身是否帶有一定欺騙性，即該標志的含義、外形等是否與所指定使用商品的質(zhì)量、功能、用途、原料等特點(diǎn)或產(chǎn)地不相符或不完全相符；二是該標志本身所帶有的欺騙性是否足以使公眾對商品的特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤認識。
本案中，三星堆遺址是全國重點(diǎn)文物保護單位，享有較高知名度和影響力�！叭嵌压啪啤鄙虡送暾叭嵌选�，與重大考古發(fā)現名稱(chēng)近似，其使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易使公眾認為上述商品與三星堆遺址具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導致公眾對商品質(zhì)量及產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故“三星堆古酒”商標應予以無(wú)效宣告。
商標作為區分和識別商品或服務(wù)來(lái)源的重要標志，是企業(yè)商譽(yù)的集中體現，越來(lái)越成為企業(yè)高度重視的無(wú)形資產(chǎn)之一。商標法也規定自然人、法人或者其他組織可以向商標局申請商標注冊。但與文物古跡相關(guān)的商標又具有其特殊性，文物古跡不需要經(jīng)過(guò)使用，即享有較高的知名度，同時(shí)文物古跡本身即具有文化傳承和歷史教育的功能，文物古跡如果成為肆意牟利的工具，將對其歷史價(jià)值和藝術(shù)魅力產(chǎn)生不良影響。因此，與重大考古發(fā)現名稱(chēng)、標志等相同或者近似的標志，未經(jīng)主辦方或主管單位授權，容易導致公眾誤認的，不得作為商標使用。
